La justice militaire a mis en accusation un contrôleur du trafic aérien de Skyguide et un pilote des Forces aériennes dans l'enquête sur le crash d'un F/A-18 près du col du Susten en 2016. Un second pilote, un Vaudois de 27 ans encore en formation, avait été tué.

Les deux hommes sont accusés d'homicide par négligence, d'inobservation par négligence des prescriptions de service, d'entrave par négligence à la circulation publique et d'abus et de dilapidation par négligence de matériel. Ils continuent à bénéficier de la présomption d'innocence, précise vendredi la justice militaire dans un communiqué.

L'accident s'est produit durant un entraînement au combat aérien, peu après le décollage d'une patrouille de deux avions de la base aérienne de Meiringen (BE). Le Vaudois, aux commandes du deuxième appareil, a tenté de verrouiller son radar sur l'avion de son leader, qui volait devant lui, afin de pouvoir le suivre.

Tué sur le coup

Mais cela n'a pas fonctionné. Le pilote a alors contacté le contrôleur aérien de Meiringen. Ce dernier lui a dit de monter à une altitude de 10'000 pieds (3048 mètres au-dessus du niveau de la mer).

Le pilote a suivi ces instructions avant de s'écraser, 58 secondes après la dernière communication radio, contre le flanc ouest du Hinter-Tierberg, dans la région du Susten, à cheval sur les cantons de Berne et d'Uri. Le crash s'est produit onze mètres au-dessous de l'arête, à une altitude de 3319 mètres. Le pilote a été tué sur le coup. Son avion a été complètement détruit.

Indication d'altitude erronée

Dans un rapport intermédiaire publié en avril 2020, la justice militaire estimait que l'accident était dû à une indication erronée d'altitude. Selon la réglementation en vigueur, l'altitude minimale de vol pour les procédures de vol aux instruments dans cette zone est de 15'000 pieds. Le contrôleur aérien a donc vraisemblablement indiqué une altitude trop basse au pilote, expliquait-elle.

D'autres facteurs de nature technique pourraient également être responsables de l'accident. Une autre cause de l'accident aérien pourrait être le fait que le leader n'a pas pleinement respecté les spécifications standard lors du décollage, ajoutait-elle.

Skyguide avait reconnu sa responsabilité. "En collaboration avec les Forces aériennes, nous avons pris des mesures pour qu'un tel accident ne se reproduise plus", avait ajouté l'entreprise qui gère le contrôle de la navigation civile et militaire.

La justice militaire précise toutefois vendredi que ce rapport "reflète l'état de l'enquête en mars 2020". Il ne comprend notamment pas les conclusions de l'enquête ordinaire, qui a été menée plus tard. "Il peut dès lors différer en partie des conclusions de l'enquête ordinaire".

ats